Agent

向 AI 提出需求后，不要急着让它立刻执行。一个简单却常被忽略的技巧是：让 AI 先向你提问，把模糊的需求打磨清晰。需求越明确，AI 的执行效果就越好。这不是理论，而是每天和 AI 协作的工程实践中，投入产出比最高的习惯。

两周前，一个做 AI 写作 Agent 的朋友约我吃饭，他刚拿了 A 轮，准备砸 200 万投放抖音和小红书。

我顺嘴问了一句：你们 Agent 的复杂任务成功率是多少？

他愣了一下，说：“你这问题问得有点怪，我们看的是 DAU 和留存。”

三个月后我们再见面，他融的钱烧了一半，DAU 涨了三倍，月留存从 18% 掉到了 9%。他叹了口气：“用户来了，但 Agent 还是那个 Agent。”

那一刻我意识到一件事：很多 AI 创业团队还在用 SaaS 时代的增长教科书，跑一个根本不是 SaaS 的生意。

三个月前，我用 Claude Code 花了一个下午搭了一套完整的钉钉消息监控系统：自动抓取指定群的消息、按关键词分类、生成每日摘要、定时推送到我的私聊。整套流程从数据采集到定时任务，大约 500 行 TypeScript。

同样的事情，如果走公司正规 IT 流程——提需求、排期、开发、测试、上线——保守估计三个月，还不一定能排上。

这件事让我确信一个判断：LLM 厂商把重注押在 Coding Agent 上，是目前最正确的战略选择。 不是因为 Coding Agent 能替代程序员，而是因为它把"用代码解决问题"这件事的门槛，从"需要一个工程团队"降到了"需要一个能清楚描述问题的人"。

上周，一个做 ToB SaaS 的朋友跟我吐槽：他花了两周让 AI 帮忙写了一套完整的 CRM 后端，代码质量不错，测试覆盖率也够。但上线三天就被叫停了——因为产品方向本身就是错的，客户根本不需要这个功能。

两周的 Token 消耗，毁于一个没被认真思考过的问题。

每家公司都说"以用户为中心"，但 90% 的用户声音（Voice of Customer, VOC）最终的归宿是——躺在某个 Excel 表里，等着某个产品经理"有空的时候"去翻一翻。

问题不是团队不重视用户反馈。问题是：从原始反馈到可执行的产品动作之间，隔着太多手工活。 收集、清洗、分类、归因、优先级排序、写进 Backlog——每一步都在消耗人的精力，而人的精力是有限的。

这篇文章是一个完整的教程：如何用 AI + 自动化工具，把 VOC 变成一条可执行的生产线——从原始数据采集，到最终输出结构化的产品需求，全程自动。

每一代平台级产品的竞争，最终都不是功能之争，而是架构之争。Windows赢了OS/2，不是因为功能更多，而是因为它的架构让第三方开发者能更容易地构建应用。iOS赢了Symbian，不是因为初期功能更强，而是因为它的架构从第一天就为触控交互和应用生态设计。Chrome赢了IE，不是因为它一开始更快，而是因为多进程架构让它在页面崩溃时不会拖垮整个浏览器。

现在，AI Agent正在成为从Desktop、Web、Mobile之后的第四代平台级产品。而历史正在重演：决定谁能赢的，不是谁的模型更强、谁的功能更多，而是谁的架构更对。

传统制造企业在数字化转型过程中，面临着一个普遍而棘手的问题：来自不同客户的订单文档格式千差万别，有PDF、Excel、Word、扫描件、甚至手写订单。这些非标准化的订单数据需要人工录入MES（制造执行系统）才能启动生产流程，不仅效率低下，而且容易出错。

随着GPT-4V、Claude 3.5 Sonnet等多模态大模型的成熟，我们终于有了一个优雅的解决方案：结合视觉识别能力、自然语言理解和代码生成能力，构建一个智能的订单归一化工作流。在这个工作流中，AI Agent承担大部分繁重工作，人类只需在关键节点进行验证和确认，实现真正的人机协作自动化。

在教育科技领域,AI自动批改试卷已经从概念走向现实应用。本文通过一个小学标准化试卷高准确度批改的Agent实践案例,系统性地总结了如何将传统行业数据转化为AI-Ready格式的工程范式,为类似场景提供可复用的方法论。

当我们谈论AI应用开发时，经常会听到API、MCP（Model Context Protocol）和Skills这三个词。它们看起来都是让程序之间"对话"的方式，但究竟有什么不同？让我用一个简单的餐厅比喻来解释。

想象你要解决"吃饭"这个问题，有三种不同的方式可以选择。每种方式代表了不同的技术范式，适用于不同的场景。