<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><title>Control-Theory on All about Raspberry Pi</title><link>https://hugozhu.site/tags/control-theory/</link><description>Recent content in Control-Theory on All about Raspberry Pi</description><generator>Hugo</generator><language>en</language><lastBuildDate>Sat, 16 May 2026 04:50:00 +0800</lastBuildDate><atom:link href="https://hugozhu.site/tags/control-theory/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Harness工程就是人类几十年前就有的工程纪律</title><link>https://hugozhu.site/post/2026/212-harness-engineering-discipline/</link><pubDate>Sat, 16 May 2026 04:50:00 +0800</pubDate><guid>https://hugozhu.site/post/2026/212-harness-engineering-discipline/</guid><description>&lt;p&gt;2026 年初，&amp;ldquo;Harness Engineering&amp;rdquo; 突然成为 AI 工程圈的热词。顶会论文、技术博客、框架文档都在反复强调同一个公式：&lt;code&gt;Agent = Model + Harness&lt;/code&gt;。斯坦福 IRIS 实验室的对照实验表明，固定模型仅更换 Harness 架构，任务完成率可产生 &lt;strong&gt;6 倍&lt;/strong&gt; 的性能差距。&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;但如果我们剥开这层新术语的外衣，会发现一个略显讽刺的事实：&lt;strong&gt;Harness Engineering 并不是什么新发明，它只是人类过去 60 年积累的工程纪律，在 LLM 时代的一次强制回归。&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;从 Dijkstra 对 &lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; 的批判，到 GoF 的设计模式，再到控制理论与 DevOps，Harness 的每一块基石都早已存在。我们之所以觉得它新，只是因为过去两年，太多开发者试图用裸 LLM 调用跳过工程基础，直到系统在生产环境中失控，才被迫重新捡起这些老规矩。&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>