Methodology

前几天看到一条消息：Anthropic 内部很多人都在用一个叫 ELI5 的 skill，工程师 Thariq Shihipar（@trq212，Claude Code 团队）8 月 21 日把它发到了 X 上。我去翻了源码——anthropics/claude-plugins-community 仓库里那个 SKILL.md，321 字节，10 行，没有脚本，没有依赖：

---
name: eli5
description: Explain a topic like I'm a 5 year old. Use when the user types /eli5 or asks for a dead-simple picture explainer of how something works.
---

# eli5

Explain like I'm someone who knows nothing about this topic, using a HTML artifact with big pictures and few words.

Topic: $ARGUMENTS

看完我做了件有点自虐的事：wc -c 量了一下我自己天天在用的博客 skill。50693 字节，1078 行。 是 ELI5 的约 158 倍。

那一瞬间我有点心虚。是不是我这份东西，本质上就是一坨啰嗦？「skill 要短、要克制」这两年快成政治正确了，ELI5 又给它添了一把火。可我心虚了三秒就反应过来不对——这两份 skill 防的根本不是同一类失败，拿同一把尺子量，会两头都量错。

这篇想讲清楚一件事：Skill 该多长，由任务的「失败面」决定，不由极简美学决定。

9 月 8 日，Roman Ugarte 坐进 Lenny Rachitsky 的播客录音间，复盘他怎么在一个月里做出 Grok Bot。他是 Grok Bot 的产品负责人，之前是 Cursor 的增长负责人——加入时那家公司只有 15 人左右。

同一年的 4 月 23 日，Cat Wu 坐过同一个座位。她是 Anthropic 的 Claude Code 和 Cowork 产品负责人，工程师出身，中途还去风险投资行业待过一段时间。

这两个人是直接对手。Grok Bot 和 Cowork 抢的是同一批用户：想把知识工作整块交出去的人。Lenny 是 Grok Bot 的重度用户，也是他们 meetup 的合作方；他在节目里说，自己已经把不少用例从 Cowork 和 Codex 迁了过来——迁得非常快。

我把两场对谈的要点摊开逐条对了一遍，发现一件有意思的事：两个不同公司、做竞争产品、隔了四个多月开口的产品负责人，讲的是同一套打法。

不是相似，是逐条重合：原型优先于文档、亲手带早期用户上手、设计师直接提交代码、发布前大规模删功能。

两个对手独立收敛到同一套打法，说明这套打法不是某家公司的文化，也不是某个人的天才，而是结构性的东西。这篇文章把它拆出来。