Organization-Design

昨天读到汪小东的一篇长文，标题是《Databricks 正在逼近 Palantir 的核心区》。文章把 Databricks 2026 年的产品拼图摊开看：Genie Ontology、Agent Bricks、Supervisor Agent、Unity AI Gateway、Omnigent、Lakebase——结论是 Databricks 正在从「管理企业数据」走向「理解企业业务」，逼近 Palantir 经营了二十年的战略腹地。

文章最后那句话写得很好：

「模型提供智能，但企业需要一个能够承载智能的世界。Ontology，正在成为这个世界的骨架。」

这个判断我完全同意——它和我在 AI 的竞争变了：未来是上下文的竞争 里说的方向完全一致。但读完之后，有一个问题一直挂着我：

如果 Ontology 是终点，为什么数据资产最多、AI 工程师最密集的 Databricks，走到 Context Layer 就停住了？它缺的到底是什么？

四天前我在 Palantir 从本体长到 Agent，我们从 Agent 长回本体 里讨论过 Palantir 的路线。Databricks 的入局，让这盘棋从两家变成了三家。这篇文章在那篇的基础上再往前推一步：三家从三个起点出发，走向同一个终点——而 Databricks 恰好证明了，最难的那一层，从数据侧爬不上去。

前天我写了一篇文章，说 AI 让每个人都变快了，但组织没有变快——个人效率的红利，被交接、等待、审批这些组织摩擦吞掉了。

两天后，Anthropic 发了一份长文：The AI-Native SDLC playbook。第一句话是：

「Organizations have started using AI to write code at a speed unthinkable one year ago, yet the processes around the code haven’t changed at the same pace.」

各组织已经开始用 AI 以一年前无法想象的速度编写代码，但围绕代码的流程并没有以同样的速度改变。

翻译成我们前天讨论的语言：代码产出快了，围绕代码的组织流程没变。一家造出世界上最锋利锤子的大厂，公开承认墙不在锤子上。

这份手册值得每个关心组织效率的人认真读一遍。这篇文章不是翻译，是我读完之后的一份解读笔记：它印证了什么、它给出的工程答案是什么、以及它没覆盖的地方在哪里。

前两天，一个问题把我问住了。

有人问我：DeepSeek 说「一切皆插件」，一切核心都可以替换——模型可换、循环可换、连会话日志都是插件。那么，什么东西是不可替换的？ 是不是只有人和人的协作？再往深一层，是不是「信任」不可替换？

我盯着这个问题想了很久，因为它恰好戳中了我这两天写 一切皆插件：DeepSeek Harness 真正硬核的是三个细节 时一直绕不开的东西。

一切皆插件——注册即副作用，卸载即回滚。整个系统的设计哲学只有一句话：没有什么是不能拿掉的。

但真的什么都可以拿掉吗？

答案是否定的。有一样东西，不管架构怎么解耦、日志怎么追加、插件怎么热插拔，它既不能被替换，也不能被快速恢复。

那就是信任。

上周有两个消息放在一起看，特别有意思。

一条是：AI 客服已经能独立处理大部分标准咨询，有的团队把人工坐席砍了一半以上。另一条是：AI 医生还在辅助写病历的阶段，离独立诊断隔着十万八千里。

同一种技术，同一个十年，为什么差出这么多？很多人的答案是「医疗数据难搞」「监管严」——都对，但都只是现象。现象背后有一个可以算的东西： AI 重构一个行业的速度，是有公式的。 这个公式不仅能解释客服和医疗的差距，还能告诉你自己的行业排在队里的第几个。

这周二，我开了一场 AI 钉钉的战略沟通会。

会开完了，按惯例，事情应该到此为止——大家听完、散场、各自回去干活。但这一次我盯着会后那张评估问卷的回收数据，突然意识到一件事：这场会从头到尾，没有一个环节是「用完就扔」的。

HR 在会前一周就用 AI 表格收集了同学们的问题，其中大家最关心的是千问办公和钉钉的关系；我基于这些真实问题，用千问办公读我的个人 wiki，生成了一份沟通会叙述稿，自己调整之后做成 PPT；会后，HR 又用千问办公加 AI 表格技能，基于沟通内容生成了一张调研问卷，回收数据，再用千问办公对整场会的效果做了评估。

一场内部沟通会的完整生命周期——从「同学们关心什么」到「这场会到底有没有效」——全部跑在 AI 工具上，而且每一环的输出都是下一环的输入。

我觉得这很 AI native。但真正让我停下来想的，不是用了多少工具，而是另一个问题： 一场会开完，它留下的东西，到底是资产还是损耗？

上周的战略会上，有人问了我一个问题：如果 Agent 真的能替人完成工作，那工作软件公司以后卖什么？

这个问题听着抽象，我换个问法：货架电商时代，平台卖的是货架和流量——商家买排名，用户搜索、比价、下单。那当 Agent 替人买东西的时候，平台卖什么？

电商其实已经在回答这个问题了，因为它正在路上。而我把电商这二十年的演进，和工作软件的演进摆在一起看，发现它们在走同一条曲线。

先说结论： 过去平台争夺的是「人」；AI 时代平台争夺的是「人的意图」和「Agent 的行动」。

最近有人问我一个问题：我们的数字员工有形象、有声音、有名字，为什么用起来还是像客服？

这个困惑我见过很多次。团队花几个月做数字人形象、克隆音色、写人设 prompt，发布 demo 惊艳全场——结果一周后，员工们还是回去找真人办事，理由出奇一致：感觉在跟客服说话。

这让我想起去年银行业的一份白皮书——工商银行金融科技研究院联合华为、北京金融科技产业联盟发布的《大模型驱动的数字员工 3.0 建设应用》。它用三个要素定义数字员工： 拟人化、自主化、共享化，甚至给出了拟人化的设计规范——姓名、人格特征、语言风格、人物形象，一条一条都写清楚了。但白皮书没有回答一个更棘手的问题：这些设计做完，活人感到底从哪来？

我的答案可能有点反直觉： 活人感不是设计出来的，是长出来的。 拟人化给的是皮肤，而让一个同事显得「活」的，从来不是皮肤。

上个月，Anthropic 的 Claude Code 设计负责人 Meaghan 发现了一件怪事。

她 Slack 设计评审频道里常驻的那个 Tag——一个以团队成员身份住在群里的 AI 同事——在长期参与设计评审之后，慢慢学会了她的提问角度：这个设计是为谁做的？想传达什么？跟我们的设计系统对得上吗？

再后来，Tag 不再等她下指令。它会直接在同事的设计草稿上迭代出一个更好的版本，有时还会主动找到相关同事，替她发起讨论：「嘿，Meaghan 之前是这么想的，这里有个原型你可以点点看，感受一下她的思路。」

这个故事出自最近一篇关于 Claude Tag 的深度研究（作者 Celia）。我读到的时候，第一反应不是「AI 好强」，而是一阵轻微的寒意： 这个 AI 已经悄悄学会了一个人的品味，并开始代表她在组织里行事。

多数人对 Claude Tag 的理解还停留在「Slack 里装了个聊天机器人」——@它，它回复。它今年 6 月以 beta 形式上线，8 月初 Anthropic 干脆把 Slack 里的 Claude 应用改名为 Claude Tag。从外面看，像是一个顺手发布的小功能。

但 Meaghan 的故事里真正发生的事情是： 组织认知，第一次变得像代码一样可以 fork、可以 merge。

上周内部交流会，有位同学站起来提了一个问题。

问题原文是这样的：

如果希望公司更像一家 AI-native 公司，各位 Leader 最希望大家立刻停止的一种/几种传统工作方式是什么，以及希望大家开始的一种/几种工作方式是什么？

主持人让我先答。

我第一反应是给一份工具清单：停止手写代码，开始用 Agent；停止人肉搜信息，开始问 AI。这种答案安全、正确，而且没用。

于是我在回答之前，先问了自己一个问题： AI 工具早就全员配齐了，为什么我依然觉得组织不够 AI-native？

答案不在工具上，而在一些我们习以为常、甚至毫无察觉的工作方式上——它们运行得太自然，以至于我们误以为它们就是工作本身。

我名下有两个数字员工：一个负责开发、测试、部署，另一个在用户群里服务真实的同事。它们不是工具，是组织里两个正式的岗位。岗位一立起来，一个问题就自然跟着来了：

「如果它批错了一张审批单，造成了损失，谁来负责？」

这个问题不难答——难的是我发现，市面上绝大多数 AI 产品，从来没准备回答这个问题，因为它们压根不是「员工」。

Chatbot、数字分身、数字员工，这三个词正在被混着用。很多人以为它们只是同一类产品的不同营销话术：能力弱一点的叫 Chatbot，能力强的叫数字员工。

但我的判断是： 它们是三代不同的东西。 区分代际的不是模型有多聪明，而是两个更根本的问题：

它的 Source of Truth 是什么？它出了错，谁来负责？

想清楚这两个问题，很多关于企业 AI 的争论会立刻变得清晰。